優占種から降りることと、未来を決める権利を失うことは違う

　久しぶりに、はてなブログを書いてみたいと思う。リハビリとして投稿してみる。

　AIによる人類の破局について、さまざまな研究や論考を整理し、自身の提唱する「デジタルネイチャー」と結びつけて考察した文章だ。

人類の破局とデジタルネイチャー

　氏は、人類の終わりには三つの異なる形があると整理している。

　特に三つ目の「ゆるやかな無力化」が、氏のデジタルネイチャー論と重なってくる。

　デジタルネイチャーとは、計算機が自然のような存在となり、人類がその中で暮らす未来だ。人間が文明の中心でなくなり、文明の発展をAIに委ねる。

　氏自身も、自分がかつて「恵み」として描いた未来を、無力化の論者は「喪失」として描いている、と述べている。

　つまり、同じような未来を、一方は新しい自然との共生として捉え、もう一方は人類の破局として捉えている。

　では、デジタルネイチャーの中でも、人類は自らの未来を決定する力を持ち続けられるのだろうか。それとも、その力を失ってもなお、望ましい未来だということなのだろうか。

　私が気になったのは、この問いに対する答えが見えないことだ。

　氏は、人類が文明の主役でなくなることを、森における「優占種の交代」にたとえている。

　森では優占種が入れ替わっても、かつての優占種が必ずしも絶滅するわけではない。森の辺縁などで生き続けることができる。

　この比喩自体は理解できる。人類が地球で最も優位な存在でなくなっても、生き続けることはできるだろうし、それ自体が不幸とは限らない。

　しかし、ここには重要な違いがあると思う。

　例えば、ジャングルの優占種がチンパンジーだったとしよう。

　別の種に優占種の座を奪われれば、チンパンジーは森全体のあり方を左右する力を失うかもしれない。

　しかし、チンパンジーの群れは、自分たちの生き方まで決められなくなるわけではない。住む場所を変え、群れを維持し、環境に適応しながら生きていく。場合によっては、再び優位を取り戻す可能性も残されている。

　一方、動物園のチンパンジーはどうだろう。

　食事も住む場所も保証され、危険から守られる。しかし、自分たちの生活や将来を左右する重要な決定は、飼育する人間の側にある。

　ここで問題にしたいのは、どちらが幸せなのかではない。

　優占種から降りることと、自分たちの未来を決める力を失うことは、別の問題だということだ。

　第三の破局シナリオが問題にしているのは、人類が最も優位な存在でなくなることではない。

　人類が、自らの未来を変更する力を永久に失うことだ。

　これは、個々の人間が日常生活で自由に選択できるかどうかとも少し違う。人間がそれぞれ好きな生活を送れていても、人類全体として文明の方向性を変えることが二度とできないのであれば、第三の破局に当たりうる。

　自然界の優占種の交代は、そこまでの喪失を意味しない。

　ところが、氏は第三の破局シナリオと自説の関係を論じる中で、この「優占種の交代」という比喩を用いている。

　しかし、人類が優占種の座を降りるだけなのか、それとも、自らの未来を決める力まで永久に失うのか。両者の違いについて、十分な説明がなされているとは思えなかった。

　デジタルネイチャー論は、人類が自己決定権を維持できる未来なのか。それとも、自己決定権を失うことさえ受け入れる思想なのか。

　どちらであっても、一つの考え方として成立しうると思う。

　しかし、その違いこそが、第三の破局シナリオと向き合ううえで最も重要な論点ではないだろうか。

　優占種から降りることは、動物園に入ることと同じではない。

　私には、その違いが曖昧なまま、最も重要な問いが残されているように感じられた。